Αφορά προμήθεια οχήματος από ιδιωτική εταιρεία

Η οφειλή προέρχεται κατά πάσα πιθανότητα από το όχημα Πολιτικής Προστασίας που ο δήμος Μεγανησίου απέκτησε με το πρόγραμμα “Φιλόδημος”. Σύμφωνα με τον δήμο Μεγανησίου υπήρξε εμπλοκή στην πληρωμή , λόγω του ότι η προμηθεύτρια εταιρεία, ανέβασε το κόστος του αυτοκινήτου 5.000 ευρώ επιπλέον από τα χρήματα που υπήρχαν ήδη εγγεγραμμένα στον προϋπολογισμό κι ετσι δεν κατέστη δυνατή η εξόφλησή της. Η εταιρεία προσέφυγε στα δικαστήρια και δικαιώθηκε με ην παρακάτω απόφαση , για την οποία ο δήμος Μεγανησίου ετοιμάζεται να κάνει με δικηγόρο ανακοπή και να προσφύγει στο Εφετείο:

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΜΕΣΟΛΟΓΓΙΟΥ ΤΜΗΜΑ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ

(Διαδικασία άρθρων 272Αεπ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) Ο Δικαστής, Γεώργιος Δηλές, Πρωτοδίκης Διοικητικών Δικαστηρίων.

Λαμβάνοντας υπόψη την από 31.7.2025 αίτηση διαταγής πληρωμής (ΑΔΠ 143/31.7.2025), της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «Χ.Ν. ΠΑΥΛΟΥ ΙΚΕ» και το διακριτικό τίτλο «XP HUB», που εδρεύει στην Αθήνα (Ι. Δροσοπούλου 47) με αριθμό φορολογικού μητρώου (Α.Φ.Μ.) 801403163 της ΚΕΦΟΔΕ Αττικής, κατά του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «Δήμος Μεγανησίου», που εδρεύει στη Λευκάδα (Κατωμέρι Μεγανησίου) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφτηκε κατά τον νόμο

Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το ανάλογο δικαστικό ένσημο (σχ. το με κωδικό πληρωμής 87439673295601260083 ηλεκτρονικό παράβολο με συνημμένο το από 29.7.2025 αποδεικτικό πληρωμής του στην «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ»), αντίγραφο δε αυτής κοινοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αιτούσας, στον καθ’ ου η αίτηση Δήμο (σχ. η 11.2222/4.8.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λευκάδας Δημοσθένη Φλούδα).

Επειδή, με την εν λόγω αίτηση ζητείται, παραδεκτώς, η έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος του καθ’ ου για χρηματική αξίωση της αιτούσας εταιρείας, ποσού 59.272,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. 24%), απορρέουσα από την υπ΄ αριθ. 2421/14.6.2023 σύμβαση προμήθειας, η οποία συνήφθη μεταξύ της αιτούσας και του καθ’ ου Δήμου.

Επειδή, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (Α΄ 97), προστέθηκε, με το άρθρο 1 του ν. 4329/2015 «Έκδοση διαταγής πληρωμής για αξιώσεις από διοικητική σύμβαση που έχει συναφθεί στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής και άλλες διατάξεις» (Α΄ 53), τρίτο τμήμα υπό τον τίτλο «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ», στο οποίο περιλαμβάνονται τα άρθρα 272Α έως 272 Ι. Ειδικότερα, στο άρθρο 272 Α, όπως στην περίπτωση α΄ η λέξη «διοικητική» αντικαταστάθηκε από τη λέξη «δημόσια» με το άρθρο 60 του ν. 4689/2020 (ΦΕΚ Α΄ 103), ορίζεται ότι: «Η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές αξιώσεις μη αμφισβητούμενες κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 (EE L 143) μπορεί να ζητηθεί εφόσον: α) πηγάζουν από δημόσια σύμβαση που έχει συναφθεί στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής, κατά την έννοια της υποπαραγράφου Ζ.3 της παραγράφου Ζ ´ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 (Ŕ 107) και β) έχει ολοκληρωθεί ο προληπτικός έλεγχος της σχετικής δαπάνης και έχει αποβεί θετικός για την πληρωμή της», στο άρθρο 272Γ παρ. 2, 3 και 5 ότι: «2. Η αίτηση πρέπει να περιέχει: α) δ) την αιτία πληρωμής και το ακριβές ποσό, κατά κεφάλαιο και τόκους. Στην αίτηση πρέπει να αναφέρονται και να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η αξίωση και το ύψος της. 4. […]. 5. Αντίγραφο της αίτησης κοινοποιείται στον αντισυμβαλλόμενο, μέσα σε οκτώ (8) ημέρες από την κατάθεσή της, με επιμέλεια του αιτούντος … Ο αντισυμβαλλόμενος οφείλει να προσκομίσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου, εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της αίτησης, βεβαίωση της υπηρεσίας, που είναι αρμόδια για την εκκαθάριση και την έκδοση της εντολής πληρωμής, ως προς την ολοκλήρωση ή μη και το αποτέλεσμα του προληπτικού ελέγχου όπου αυτός προβλέπεται. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία του προηγούμενου εδαφίου ή αν, εντός της ως άνω προθεσμίας, αναφέρεται ότι ο προληπτικός έλεγχος συνεχίζεται, τότε τεκμαίρεται ότι αυτός έχει αποβεί θετικός. Σε περίπτωση εφαρμογής του τεκμηρίου του προηγουμένου εδαφίου, η συνδρομή της συγκεκριμένης προϋπόθεσης μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με την ανακοπή του άρθρου 272Η» και στο άρθρο 272Δ παρ. 2, 3 και 4 ότι: «2. Ο δικαστής εκδίδει […] τη διαταγή πληρωμής, κατά το μέρος που πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοσή της και διατάσσει τον καθ’ ου να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό και τα δικαστικά έξοδα. 3. Ο δικαστής απορρίπτει την αίτηση εάν δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοσή της. […]. 4. Σε περίπτωση συνολικής ή μερικής απόρριψης της αίτησης δεν αποκλείεται η άσκηση αγωγής ή προσφυγής ή η υποβολή νέας αίτησης».

Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 3 (παρ. 1) του Κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 με τίτλο «Τίτλοι εκτέλεσης οι οποίοι πιστοποιούνται ως ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος» ορίζεται ότι: «1. Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται σε αποφάσεις, δικαστικούς συμβιβασμούς και δημόσια έγγραφα επί μη αμφισβητούμενων αξιώσεων. Αξίωση θεωρείται “μη αμφισβητούμενη”, εάν: α) την έχει αναγνωρίσει ρητά ο οφειλέτης, μέσω αποδοχής της αξίωσης ή μέσω συμβιβασμού που επικυρώθηκε από δικαστήριο ή καταρτίσθηκε ενώπιον δικαστηρίου κατά τη διάρκεια διαδικασίας, ή β) ο οφειλέτης ουδέποτε αντιτάχθηκε προς αυτήν σύμφωνα με τις σχετικές δικονομικές απαιτήσεις του δικαίου του κράτους μέλους προέλευσης κατά τη διάρκεια διαδικασίας ενώπιον δικαστηρίου, ή γ) ο οφειλέτης δεν παρέστη ή δεν εκπροσωπήθηκε στη σχετική με την εν λόγω αξίωση ακροαματική διαδικασία αφού είχε αντιταχθεί αρχικά στην αξίωση κατά τη διάρκεια διαδικασίας ενώπιον δικαστηρίου, εφόσον η συμπεριφορά αυτή ισοδυναμεί με σιωπηρή αποδοχή της αξίωσης ή των πραγματικών περιστατικών τα οποία επικαλέσθηκε ο πιστωτής σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους προέλευσης, ή δ) την έχει αναγνωρίσει ρητά ο οφειλέτης σε δημόσιο έγγραφο».

Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο 31 περ.α΄ υποπερ.αα΄ του ν.4270/2014 «Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης και εποπτείας (ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/85/ΕΕ) – δημόσιο λογιστικό και άλλες διατάξεις» (Α΄143), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ.10 του ν.4337/2015 (Α΄129) και τροποποιήθηκε με το άρθρο 58 παρ.1 του ν.4607/2019 (Α 65) και στη συνέχεια με το άρθρο 125 του ν.4611/2019 (Α΄73/17.5.2019), προβλέπεται ότι: «Στο πλαίσιο εφαρμογής του παρόντος νόμου, το Ελεγκτικό Συνέδριο, ως Ανώτατο Δημοσιονομικό Δικαστήριο της χώρας: α. Ασκεί: αα. Έλεγχο των δαπανών του Κράτους, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των λοιπών νομικών προσώπων που με ειδική διάταξη νόμου υπάγονται κάθε φορά στον έλεγχο αυτόν. Από 1.1.2017, κατά παρέκκλιση των σχετικών διατάξεων του ν.4129/2013 (Α`52), δεν ασκείται προληπτικός έλεγχος στις δαπάνες του Κράτους.

Από 31.7.2019, κατά παρέκκλιση των σχετικών διατάξεων του ν.4129/2013, δεν ασκείται προληπτικός έλεγχος στις δαπάνες των ΟΤΑ και των προαναφερόμενων λοιπών νομικών προσώπων, με εξαίρεση τον Οργανισμό Προνοιακών Επιδομάτων

και Κοινωνικής Αλληλεγγύης που τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και τους εποπτευόμενους από το Υπουργείο Υγείας φορείς της Γενικής Κυβέρνησης που υπάγονται στον έλεγχο αυτόν, στις δαπάνες των οποίων δεν ασκείται προληπτικός έλεγχος».

Επειδή, ο καθ’ ου Δήμος, παρότι κλήθηκε νομίμως όπως προεκτέθηκε, ουδέν προσκόμισε.

Επειδή, ενόψει των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη: α) ότι η ένδικη αξίωση στηρίζεται σε διοικητική σύμβαση διεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 4412/2016, για την πληρωμή της οποίας δεν ήταν υποχρεωτικός ο προληπτικός έλεγχος δαπάνης από το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 31 περ. α΄ υποπερ. αα΄ του ν. 4270/2014, όπως τροποποιήθηκε εν τέλει με το άρθρο 125 του ν. 4611/2019), β) ότι η συναλλαγή που αφορά η σύμβαση αυτή συνιστά εμπορική συναλλαγή κατά την έννοια της υποπαρ. Ζ3 της παρ. Ζ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013, καθόσον η εν λόγω προμήθεια συμφωνήθηκε να αναληφθεί από ιδιωτική επιχείρηση σε δημόσια αρχή (ΟΤΑ) έναντι αμοιβής, γ) ότι σύμφωνα με το από 25.11.2024 πρωτόκολλο παραλαβής προμήθειας της συσταθείσας βάσει του άρθρου 221 του ν. 4412/2016 Τριμελούς Επιτροπής του καθ’ ου Δήμου, η αιτούσα «εκτέλεσε» προσηκόντως την προμήθεια που ανέλαβε με την ανωτέρω σύμβαση, συνολικού ποσού 59.272,00 ευρώ (47.800,00 ευρώ συν ΦΠΑ 24% ποσού 11.472,00 ευρώ), δ) ότι ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος δεν αμφισβητεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο, είτε με απόψεις ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε με οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, την προσήκουσα εκτέλεση της ανωτέρω σύμβασης από την αιτούσα, ούτε την ως άνω χρηματική αξίωσή της που πηγάζει από την σύμβαση αυτή, ε) ότι η αιτούσα εξέδωσε σχετικά το με αριθμ. 156/29.10.2024 τιμολόγιο προς τον Δήμο Μεγανησίου, συνολικού ποσού 59.272,00 ευρώ (47.800,00 ευρώ συν ΦΠΑ 24% ποσού 11.472,00 ευρώ), και στ) ότι δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου η καταβολή του αιτούμενου ποσού στην αιτούσα, κρίνει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εκδόσεως της αιτούμενης διαταγής πληρωμής για το προαναφερθέν συνολικό ποσό των 59.272,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., για την ικανοποίηση της ισόποσης αξιώσεως της αιτούσας. Ωστόσο, το αίτημα της αιτούσας περί καταβολής τόκων υπερημερίας πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία που προσκομίζει η αιτούσα εταιρεία δεν προκύπτει ότι είχαν συνυποβληθεί με το ως άνω τιμολόγιο βεβαιώσεις φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που να βεβαιώνουν την ανυπαρξία των κατά νόμο οφειλών της προς το Δημόσιο και τα ασφαλιστικά ταμεία, ούτε ότι η τελευταία είχε προσκομίσει στο καθ’ ου η αίτηση τις εν λόγω βεβαιώσεις μεταγενεστέρως και σε ποια χρονική στιγμή μέχρι την κατάθεση της διαταγής πληρωμής, συνεπώς, δεν προκύπτει ο χρόνος, κατά τον οποίο ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος κατέστη υπερήμερος (βλ. ΣτΕ 1644/2022). Τέλος, δεν οφείλονται νόμιμοι τόκοι (τόκοι επιδικίας) από την επίδοση της διαταγής πληρωμής και, συνακόλουθα, ούτε από την έκδοσή της, εφόσον στα άρθρα 272Α επ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας δεν προβλέπεται ότι η επίδοση της διαταγής πληρωμής επιφέρει έναρξη τοκοφορίας.

Επομένως, το σχετικό αίτημα της διαταγής πληρωμής είναι απορριπτέο ως αβάσιμο.

Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατά μερική αποδοχή της κρινόμενης αίτησης, ο Δήμος Μεγανησίου αφενός να υποχρεωθεί να καταβάλει στην αιτούσα εταιρεία το ποσό των 59.272,00 ευρώ, αφετέρου, να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας εταιρείας συνολικού ύψους 851,01 ευρώ [105,40 ευρώ για την αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου (βλ. Παράρτημα Ι και ΙΙΙ περ. Γ΄ του Κώδικα Δικηγόρων του ν. 4194/2013 (Α΄ 208) και το Π5877830 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών), 117,80 ευρώ για αμοιβή του δικαστικού επιμελητή (σχ. η έκθεση επίδοσης) και 627,81 για την καταβολή δικαστικού ενσήμου (σχ. το ηλεκτρονικό παράβολο)], κατ’ άρθρο 272Δ παρ. 2 σε συνδυασμό με το άρθρο 275 παρ. 1 εδάφ. α΄ του Κ.Δ.Δ.

Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Διατάσσει τον Δήμο Μεγανησίου να καταβάλει στην αιτούσα εταιρεία το ποσό των πενήντα εννέα χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα δυο ευρώ (59.272,00).

Καταλογίζει σε βάρος του καθ΄ ου Δήμου Μεγανησίου τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας