Ο προβαλλόμενος ισχυρισμός των προσφευγόντων περί έλλειψης αιτιολογίας, είναι γενικός και αόριστος. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 238 («Έλεγχος νομιμότητας πράξεων Ο.Σ.Α. αστική και πειθαρχική ευθύνη αιρετών μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Τπηρεσίας Εποπτείας Ο.Σ.Α.») παρ. 1 και 4 του ως άνω νόμου(Ν.3852/2010): «1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Τπηρεσίας Εποπτείας Ο.Σ.Α. ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων κατά τα άρθρα 225, 226 και 227 του παρόντος ασκείται από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κ.Δ.Κ, οι οποίες βρίσκονται στις έδρες των περιφερειών που ανήκουν στην ανωτέρω Αποκεντρωμένη Διοίκηση, καθώς και τις Επιτροπές Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (π.δ. 30/1996), που βρίσκονται στην έδρα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Οι επιτροπές αυτές συγκροτούνται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. 4. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Τπηρεσίας Εποπτείας Ο.Σ.Α. δεν εφαρμόζεται η παράγραφος 3 του άρθρου 227 του παρόντος».

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 131 του Ν.4555/2018 που αντικατέστησε το άρθρο 238 του Ν.3852/2010 «1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΤΕ Ο.Σ.Α. ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, κατά τα άρθρα 225 έως 227, ασκείται από τον ΢υντονιστή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114), οι οποίες βρίσκονται στις έδρες των περιφερειών που ανήκουν στην ανωτέρω Αποκεντρωμένη Διοίκηση, καθώς και τις Επιτροπές Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (π.δ. 30/1996, Α΄ 21), που βρίσκονται στην έδρα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης…»

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ.1 του Ν.4325/2015 «1.Καταργείται η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 6 του ν. 3852/2010 (Α’ 87). ΢ε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση συνιστάται θέση προϊσταμένου, που φέρει τον τίτλο «΢υντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης.» και με το άρθρο 28Α του Ν.4325/2015,όπως προστέθηκε με το άρθρο 24 του Ν.4368/2016, «Ο ΢υντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης εκπροσωπεί την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και προΐσταται των υπηρεσιών και των υπαλλήλων αυτής. Κατευθύνει, συντονίζει, εποπτεύει και ελέγχει τη δράση των υπηρεσιών και των υπαλλήλων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Ασκεί τις αρμοδιότητες που ασκούσε ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας, καθώς και κάθε άλλη αρμοδιότητα που απονέμεται σε αυτόν ή σε υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης βάσει νόμου.»

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο άρθρο 64 του Ν.4954/2022 ‘Αρμοδιότητες Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης -Προσθήκη άρθρου 6Β στον ν. 3852/2010’ στην παρ.4 αναφέρεται «4. Όπου στη νομοθεσία αναφέρεται ο ΢υντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης των άρθρων 28 και 28Α του ν. 4325/2015, νοείται εφεξής ο Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης…»

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 23 του Π.Δ/τος 139/2010: «Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Τπηρεσίας Εποπτείας Ο.Σ.Α. η εποπτεία του Κράτους επί των ΟΣΑ και των νομικών τους προσώπων, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 214 του ν. 3852/2010, ασκείται από το Σμήμα Προσωπικού και τα Σμήματα Διοικητικού- Οικονομικού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου».

Επειδή σύμφωνα με την αριθ. 11/2007 εγκύκλιο του ΤΠ.Ε΢.Δ.Δ.Α. στην περίπτωση υποβολής προσφυγής ο έλεγχος αφορά καταρχήν το παραδεκτό αυτής και σε συνέχεια το βάσιμο. Εφόσον κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, τότε ελέγχεται το βάσιμο αυτής, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Οι προϋποθέσεις του

παραδεκτού της προσφυγής είναι: 1. Σο έννομο συμφέρον 2. Η προθεσμία και 3. η φύση της προσβαλλόμενης πράξης. Η κατάφαση της συνδρομής τους πρέπει να διαπιστώνεται σωρευτικά.

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 παρ. 1.α. του Ν. 3852/2010, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 118 Ν.4555/2018, «…οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής. Ατομικές πράξεις κοινοποιούνται στον ενδιαφερόμενο με απόδειξη παραλαβής και αναφέρουν υποχρεωτικά ότι κατ’ αυτών χωρεί ειδική προσφυγή για λόγους νομιμότητας ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α. μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών.[…2….. 3….] 4.Δικαίωμα για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής τεκμαίρεται ότι έχουν όλοι οι αιρετοί του οικείου δήμου ή περιφέρειας, ανεξάρτητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δεν την υπερψήφισαν. Δικαίωμα έχουν ομοίως οι συνδικαλιστικές οργανώσεις εργαζομένων στην Τοπική Αυτοδιοίκηση πρώτου ή δεύτερου βαθμού, καθώς και νομικά πρόσωπα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, που επιδιώκουν σύμφωνα με το καταστατικό τους περιβαλλοντικούς, πολιτιστικούς και εν γένει κοινωνικούς σκοπούς. 5. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει σιωπηρώς απορριφθεί. 6. Η άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση ένδικων βοηθημάτων ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων».

Πλην όμως, όπως έχει κριθεί συναφώς από το Σ.τ.Ε. (ΣτΕ 2242/2008, 2115/2009, 1530/2006, 637/2002, 174/2002, 2484/2001) η ανωτέρω προθεσμία των δύο μηνών είναι μεν αποκλειστική, άρχεται όμως από την λήψη της πράξεως και των στοιχείων, που προβλέπονται από το νόμο για την έκδοσή της και είναι κρίσιμα για την διάγνωση της υπόθεσης και την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας.

Επειδή, όπως ορίζουν οι ως άνω μνησθείσες διατάξεις του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων προσβάλλονται για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής.

Η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Λευκάδας ελήφθη με την αρ.4/2025 συνεδρίαση στις 14-02-2025 και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα Διαύγεια στις 17-02-2025. ΢τη συνέχεια η κρινόμενη προσφυγή κατατέθηκε ενώπιον του Γραμματέα Α.Δ.Π.Δ.Ε.&Ι στις 04-03-2025.

Επειδή, όσον αφορά στην εξέταση του πρώτου κατά σειρά προαπαιτούμενου για την κατάφαση του παραδεκτού της κατατεθείσας προσφυγής, την προθεσμία, ως εναρκτήριο χρονικό σημείο για την εκκίνηση της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών που θέτουν οι διατάξεις του άρθρου 227 παρ. 1^α του Ν. 3852/2010,όπως αυτές ισχύουν, δεν αποτελεί ο χρόνος της κοινοποίησης της προσβαλλομένης, αλλά ο χρόνος της έκδοσής της ή ανάρτησής της στο διαδίκτυο ή ο χρόνος κατά τον οποίον η προσφεύγουσα εταιρεία έλαβε γνώση αυτής, πλην όμως, δεν κατέστη δυνατός ο προσδιορισμός της ακριβούς ημερομηνίας, κατά την οποία η προσβαλλομένη περιήλθε στη σφαίρα γνώσης της προσφεύγουσας ούτως ώστε να εκκινήσει από το σημείο εκείνο η προθεσμία των δεκαπέντε ημερών για την κατάθεση της προσφυγής. Κατόπιν τούτων, η υποβληθείσα στην υπηρεσία μας προσφυγή λογίζεται ως εμπρόθεσμη.

Επειδή, η κρινόμενη απόφαση είναι πράξη εκτελεστή, προερχόμενη από διοικητικό όργανο που με την έκδοσή της παράγονται έννομα αποτελέσματα.

Επειδή, η κρινόμενη προσφυγή του Συλλόγου Τουριστικής και Πολιτιστικής Ανάπτυξης ευρύτερης περιοχής Βασιλικής Λευκάδας και του Ηλία Μελά του Θεοφάνη, κατά της αριθμ.33/2025 απόφασης του Δημοτικού συμβουλίου Λευκάδας ασκείται με έννομο συμφέρον, εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς, γίνεται τυπικά δεκτή και εξετάζεται περαιτέρω.

Επειδή, σύμφωνα με την αρ.πρωτ. 605/2007 Εγκ. 1 του ΤΠΕ΢ΔΔΑ, που αφορά στην επιβολή ανταποδοτικών τελών από τους ΟΣΑ ορίζεται ότι: «….Κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά στη νομολογία (ΣτΕ 2462/1999, 469/ 950/81) και τη δημοσιονομική θεωρία, το ανταποδοτικό τέλος διακρίνεται από το φόρο κατά το ότι αποτελεί μεν και αυτό, όπως ο φόρος, αναγκαστική οικονομική παροχή, καταβάλλεται όμως, έναντι ειδικής αντιπαροχής, δηλαδή έναντι ειδικώς παρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας, προς την οποία μάλιστα τελεί σε σχέση αντιστοιχίας, καθώς αποσκοπεί στην κάλυψη του κόστους παροχής της. Η δημόσια δε αυτή υπηρεσία, χάριν της οποίας επιβάλλεται το ανταποδοτικό τέλος, παρέχεται μεν χάριν δημοσίου σκοπού, εξυπηρετούνται όμως με αυτήν ταυτόχρονα και όποιοι τη χρησιμοποιούν, που φέρουν και το βάρος των δαπανών της. Πρόκειται δηλ. για μονομερώς επιβαλλόμενες χρηματικές υποχρεώσεις, διακρινόμενες από τους φόρους, κατά το ότι η καταβολή αυτήν, συνδέεται με την παροχή ειδικής ωφέλειας. Λόγω δε ακριβώς του δημόσιου χαρακτήρα της ειδικής αντιπαροχής, η υποχρέωση καταβολής του ανταποδοτικού τέλους δεν προϋποθέτει κατ’ ανάγκη την πραγματική χρησιμοποίηση της υπηρεσίας, ούτε την ακριβή αντιστοιχία μεταξύ εσόδων – εξόδων, δεδομένου ότι αρκεί απλώς η δυνατότητα (ετοιμότητα) παροχής της υπηρεσίας και η κατ’ αρχήν κάλυψη των δαπανών της από το τέλος που καταβάλλουν οι χρήστες της.[…….]

Επειδή, σύμφωνα με την αρ.πρωτ. 2077/2005 Εγκ. 2 του ΤΠΕ΢ΔΔΑ, που αφορά στην επιβολή ανταποδοτικών τελών από τους ΟΣΑ α΄και β΄βαθμού ορίζονται τα εξής:

«….κατά τη λήψη των σχετικών κανονιστικών αποφάσεων περί επιβολής ανταποδοτικών τελών, να θεσπίζουν τέτοιους κανόνες, κριτήρια και συντελεστές, ώστε τα επιβαλλόμενα τέλη να είναι αντικειμενικά, δίκαια και ανάλογα της παρεχόμενης υπηρεσίας και της ωφελιμότητας σε κάθε κατηγορία υπόχρεων. Θα πρέπει αυστηρά να τηρείται η θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητας και κατά συνέπεια η αύξηση των τελών πρέπει να είναι ανάλογη του κόστους των παρεχόμενων υπηρεσιών. Συνεπώς, για να είναι νόμιμες οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α που αφορούν την επιβολή τελών πρέπει να ικανοποιούνται τα ακόλουθα κριτήρια:

• Πρέπει να αναφέρονται σε συγκεκριμένο έργο ή παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών.

• Να προσδιορίζουν με ακρίβεια τον κύκλο των ωφελούμενων προσώπων

• Να ορίζουν ρητά και με σαφήνεια την ειδική ωφέλεια που απορρέει για τους υπόχρεους.

• Να αιτιολογούνται ειδικώς, με την παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων, όσον αφορά στον προϋπολογισμό των εσόδων και εξόδων αλλά και στο εύρος του κύκλου των ωφελούμενων προσώπων, προκειμένου να είναι δυνατός ο έλεγχος της τήρησης της ανταποδοτικότητας και να διασφαλισθεί η δίκαιοι και αντικειμενική επιβάρυνση κάθε υπόχρεου…..».

Από τη μελέτη του φακέλου διαπιστώνονται τα εξής:

Με την αριθμ. 33/2025 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λευκάδας καθορίσθηκε, για το έτος 2025, το ύψος των συντελεστών επιβολής των δημοτικών τελών ύδρευσης,άρδρευσης και αποχέτευσης για το έτος 2025.

Με την από 04.3.2025 ειδική διοικητική προσφυγή, ο ΢ύλλογος Σουριστικής και Πολιτιστικής Ανάπτυξης ευρύτερης περιοχής Βασιλικής Λευκάδας και ο Ηλίας Μελάς του Θεοφάνη, ως πρόεδρος του ανωτέρω συλλόγου και ως κάτοικος Βασιλικής, στρέφονται κατά της αρ.33/2025 απόφασης, ζητώντας την ακύρωσή της προβάλλοντας ισχυρισμούς, επι παράβασης των αρχών της ισότητας (ίσης μεταχείρισης) της ανταποδοτικότητας, της χρηστής διοίκησης και έλλειψης αιτιολογίας.

Συγκεκριμένα αναφέρουν: «Η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ανακληθεί, διότι εισάγει αναιτιολόγητα δυσμενή μεταχείριση σε βάρος των κατοίκων της Δημοτικής Ενότητας Απολλωνίων, δια των υψηλότερων χρεώσεων για τις ίδιες παροχές συγκριτικά με τους λοιπούς διοικούμενους του Δήμου Λευκάδας»….. «στην ανωτέρω απόφαση δεν περιέχεται καμία αιτιολογία για τις αποκλίσεις που ανωτέρω επισημαίνουμε ….παραβιάζει την αρχή της ισότητας των διοικούμενων και την αρχή της χρηστής διοίκησης.»

Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην με αριθμ. πρωτ. 605/2007 Εγκ. 1 του ΤΠΕ΢ΔΔΑ, και κατά τα παγίως γενόμενα δεκτά στη νομολογία (ΣτΕ 2462/1999, 469/ 950/81) και τη δημοσιονομική θεωρία, το ανταποδοτικό τέλος [….] καταβάλλεται έναντι ειδικής αντιπαροχής, δηλαδή έναντι ειδικώς παρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας, προς την οποία μάλιστα τελεί σε σχέση αντιστοιχίας, καθώς αποσκοπεί στην κάλυψη του κόστους παροχής της…..Λόγω δε ακριβώς του δημόσιου χαρακτήρα της ειδικής αντιπαροχής, η υποχρέωση καταβολής του ανταποδοτικού τέλους δεν προϋποθέτει κατ’ ανάγκη την πραγματική χρησιμοποίηση της υπηρεσίας, ούτε την ακριβή αντιστοιχία μεταξύ εσόδων – εξόδων, δεδομένου ότι αρκεί απλώς η δυνατότητα (ετοιμότητα) παροχής της υπηρεσίας και η κατ’ αρχήν κάλυψη των δαπανών της από το τέλος που καταβάλλουν οι χρήστες της.

Ο προβαλλόμενος ισχυρισμός των προσφευγόντων περί έλλειψης αιτιολογίας, είναι γενικός και αόριστος, καθώς δεν προσδιορίζει σε ποια σημεία συνίσταται παραβίαση των κανόνων δικαίου, ήτοι δεν προβάλλονται συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης από την συνδρομή των οποίων να προκύπτει ότι η ελεγχόμενη απόφαση δεν ελήφθη νόμιμα.

Στο αριθμ.5027/11-03-2025 έγγραφο με τις απόψεις του Δήμου Λευκάδας αναφέρεται «…Συνεπώς, πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη: η επάρκεια του νερού, ιδιαίτερα του πόσιμου και εκείνου της άρδευσης όπως και άλλων χρήσεων που εξυπηρετούν υπαρξιακούς, κοινωνικούς, οικονομικούς και πολιτιστικούς σκοπούς. Άρα είναι αναγκαίο να εκτιμούνται , κατά το δυνατόν, με ακρίβεια και συνέπεια το λειτουργικό κόστος όπως μεταφορά και διανομή νερού, επεξεργασία και έξοδα άντλησης και ιδιαίτερα συντήρηση και εκσυγχρονισμό υποδομών (αντλιοστάσια, δεξαμενές, επισκευή δικτύων, τηλεμετρία κ.α.) όπως εξίσου το ενεργειακό κόστος, εξυγίανση και καθαρισμός πηγών νερού και αποθήκευσης, προκειμένου να αντιμετωπίζονται περίοδοι αυξημένης ζήτησης νερού και το κυριότερο να λαμβάνεται κατά την τιμολόγηση υπόψη της κοινωνικής διάστασης που αφορά τις ευπαθείς ομάδες.»

Επειδή, κατά πάγια νομολογία του ΣτΕ για τον έλεγχο νομιμότητας προσβαλλόμενης πράξης πρέπει με την προσφυγή να προβάλλονται συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης πράξης από την συνδρομή των οποίων να προκύπτει ότι η διοίκηση με την πράξη της δεν ενήργησε νόμιμα και στα πλαίσια των καθηκόντων της. Λόγοι που προβάλλονται γενικά, όπως στην προκειμένη περίπτωση, χωρίς εξειδίκευση και αιτιολόγηση σε σχέση με την υπό κρίση περίπτωση και χωρίς να προσδιορίζουν ειδικά σε ποια σημεία συνίσταται η παραβίαση των κανόνων δικαίου, οδηγούν σε απόρριψη της προσφυγής ως αόριστη καθώς δεν μπορεί να ελεγχθεί από αρμόδιο όργανο ποια είναι ειδικά η παράβαση στην οποία προέβη το ελεγχόμενο όργανο (΢τΕ 3968/09, 52/10).

Επειδή, περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, ως ισχύουν, οι αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους προσβάλλονται ενώπιον του Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, μόνον για λόγους νομιμότητας.

Επειδή, οι ισχυρισμοί των προσφευγόντων, όπως αυτοί προβάλλονται στην υπό κρίση προσφυγή, αφορούν λόγους ουσίας, ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί αυτοί απαραδέκτως προβάλλονται ενώπιον του Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και για τον λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθούν.

Για τους ανωτέρω λόγους,

Απορρίπτεται η προσφυγή του Συλλόγου Σουριστικής και Πολιτιστικής Ανάπτυξης ευρύτερης περιοχής Βασιλικής Λευκάδας και του Ηλία Μελά του Θεοφάνη, κατά της αριθμ.33/2025 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Λευκάδας ως αόριστης για τους λόγους που αναφέρονται στο ως άνω σκεπτικό.

Κατά της απόφασης αυτής, από όσους έχουν έννομο συμφέρον, μπορεί να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 εντός ενός μηνός από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση ο ενδιαφερόμενος.